Википедия:К удалению/20 апреля 2010

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Монстрация_(значения)

Есть МонстрАЦия, вид хеппенинга. А авторы статьи про значения утверждают, что МонстрАЦия - это также и религиозная утварь, не приводя ссылок. Я нашел, что утварь - МонстраНЦия, и создал для нее отдельную страницу со ссылками на источники. Ввиду этого считаю, что нужны две непересекающиеся статьи: "МонстрАЦия" о хеппенинге и "МонстраНЦия" об утвари без статьи "Монстрация (значения)" — Эта реплика добавлена участником Bob7 (о • в)

Что Вы нашли, я рад за Вас, но проблема в том, что католическая религиозная утварь называется по-русски и так, и так, термин неустоявшийся. Ссылок на монстрацию - хотите, да пожалуйста - оф. сайт КЦ в Белоруссии [1], оф. сайт католической церкви Св. Екатерины в Санкт-Петербурге [2], воспоминания настоятеля иркутского католического прихода [3], сайт "Дорога к храму" [4], словарь "Азбука христианства" [5] и многие-многие другие.
Я, кстати, совершенно согласен с тем, чтобы основное значение у утвари было "Монстранция", ибо так в КЭ, а я всё-таки считаю, что как на главный АИ в русскоязычной католической терминологии надо опираться на неё, а основное значение "Монстрация", стало быть, за хеппенингом. Но кому и чем может помешать дизамбиг Монстрация (значения), учитывая реально существующее двойное употребление католического термина, мне лично не совсем понятно. Соответственно, непонятно, зачем его удалять. --Andres 17:55, 20 апреля 2010 (UTC) и не забывайте, пожалуйста, подписываться
Дополню от себя. Однажды я тоже поднимал вопрос о некорректном дизамбиге. Мне было указано, что многие мягко говоря малограмотные пользователи набивают в поисковике именно неправильное слово; чтобы они попали на нужную статью и создаётся такое перенаправление, пусть и некорректное. В википедии до сих пор есть дизамбиг Шварцнеггер, хотя он никак не соответствует правильному написанию известной фамилии. Или забавный дизам Си-Си-Кеч, уж не знаю, кто мог придумать такой бред... Cka3o4ku 03:57, 21 апреля 2010 (UTC)
Отлично! Что и требовалось - ссылки, ссылки. Я снимаю свое предложение удаления. --Bob7 05:46, 21 апреля 2010 (UTC)

Итог

Предложение снято номинатором. --Andres 16:28, 21 апреля 2010 (UTC)

Национальные домены

Перенесено с предыдущего обсуждения. Некоторые участники пообещали доработать. --David 00:39, 20 апреля 2010 (UTC)

Быстро удалить, {{db-empty}}. Что значит пообещали? Чем эти недостабы лучше других «обешанных» быстро удалённых? Этим ботонедостабам 5 лет! Если за 5 лет не доработали какой смысл ждать доработки понедельно? Кому надо доработать, тот напишет с красных ссылок быстрее, а наличие ботонедостабов лишь иллюзия наличия статей, и незачем за них бороться...--User№101 17:20, 20 апреля 2010 (UTC)
  • О каждом из этих доменов в англовики есть полноценный минимальный стаб, который с лёгкостью сможет перевести любой хорошо знающий английский язык/тематику статей участник. Vade Parvis 00:49, 21 апреля 2010 (UTC)
    Обещал на самом деле я, но просил перенести на ВП:КУЛ, где я в последнее время и работаю... Правда в данный момент, мое участие слегка ограничено проблемами в универе, поэтому прошу еще немного подождать... С одной стороны понимаю, ботонедостабы это ужасно скромные заготовочки, которые не имеет смысла долго держать. Но одно дело когда информации нет и неоткуда брать и нет желания, а другое дело, когда информация есть, в свободном доступе, и есть желающие ее перенести. Поэтому наберитесь терпения, если по вашим словам 5 лет ждали, то 1-2 недели ничего не решат. - Dmitry89 (обс.) 21:19, 21 апреля 2010 (UTC)
    Мда... Что называется не лег вовремя спать, спать больше не хочется ((( В общем дополнил все из англовики, ожидал что там будет немного больше инфы. считаю, что до стабов дотягивает, а большего требоватьмне кажется излишне = Оставить. - Dmitry89 (обс.) 22:07, 21 апреля 2010 (UTC)

.vu

.wf

.ye

Итог

Переработаны — на стабы потянут. Оставлено. --David 22:11, 21 апреля 2010 (UTC)

Водяное отопление

Тема статьи безусловно значима, однако в таком виде статью надо удалить. Во-первых содержание статьи бессвязное. Во-вторых, в конце статьи, а лучше сказать, в конце данного набора слов, дана рекламная ссылка, ради которой, на мой взгляд, этот набор слов и был написан. В третьих, много орфографических ошибок. --Ванька Иваныч 01:44, 20 апреля 2010 (UTC)

(−) Против. Проще заполнить статью общеизвестной информацией и пометить, как стаб.Tucvbif?* 20:57, 20 апреля 2010 (UTC)
Дело пары минут![8]--Tucvbif?* 21:33, 20 апреля 2010 (UTC)

Итог

Переработано. Оставлено. -- ShinePhantom 12:32, 27 апреля 2010 (UTC)

Фильмы

Не соответствуют минимальным требованиям. --Kolchak1923 04:26, 20 апреля 2010 (UTC)

Оползень (фильм)

Опять всесильный

Орудие убийства (фильм, 1989)

Оружие Страшного суда (фильм)

Орёл или решка (фильм)

Итог

Все удалены как несоответствующие требованиям. -- ShinePhantom 12:35, 27 апреля 2010 (UTC)

Лесные удоды

Есть такой род птиц (Р. Л. Бёме, В. Е. Флинт. Пятиязычный словарь названий животных. Птицы. - М.: "Русский язык", "РУССО", 1994. с.182), который почему-то назван Кукушечьехвостые удоды. Думаю, это ошибка. Следует переименовать эту статью.--Alexandronikos 05:24, 20 апреля 2010 (UTC)

Переименования обсуждаются здесь. --Michgrig (talk to me) 07:34, 20 апреля 2010 (UTC)

Итог

Редиректы не переименовываются. — Cantor (O) 08:52, 20 апреля 2010 (UTC)

Ева Саймонс

После удаления чудовищно корявого копивио с ластфм в статье осталась только пара абзацев еще более корявого текста (который я бы не рискнула назвать текстом на русском языке) и дискография. В таком виде это не статья. Если кто-нибудь будет приводить в порядок, нужно еще разобраться с названием статьи, а то сейчас в названии её фамилия - Саймонс, а в статье - Симонс. --Дарёна 08:26, 20 апреля 2010 (UTC)

Итог

Перевел до стаба из en-вики. Машинный перевод вырезан. Оставлено. Итог подведён на правах подводящего итоги. JukoFF 18:20, 10 июня 2010 (UTC)

Евпаторийский краеведческий музей

Неоформленное копивио возрастом месяц. --Дарёна 08:28, 20 апреля 2010 (UTC)

Немного подправил, думаю, можно Оставить. Как нибудь ещё вернусь к статье. --kosun 18:33, 20 апреля 2010 (UTC)

Итог

Статья может быть оставлена. --Viktorianec 21:55, 1 мая 2010 (UTC)

Европейская премия качества

Копивио возрастом 4 месяца. --Дарёна 08:33, 20 апреля 2010 (UTC)

Итог

Никто не переработал. Удалено. -- ShinePhantom 12:37, 27 апреля 2010 (UTC)

Вулканы

Черпук

Итог

Доработано до стаба участником Advisors. Оставлено. --Insider 51 11:26, 21 апреля 2010 (UTC)

Эггелла (вулкан)

С отсроченного быстрого. Текста в каждой на один абзац, есть интервики. — Cantor (O) 08:51, 20 апреля 2010 (UTC)

Итог

Доработано до стаба участником Advisors. Оставлено. --Insider 51 11:26, 21 апреля 2010 (UTC)

Жилка (ОПГ)

Копивио. Автор обещает переписать в течение недели. --Дарёна 09:10, 20 апреля 2010 (UTC)

Что-то долго неделя длится. --Stauffenberg 15:27, 1 мая 2010 (UTC)
Ну что ж, вроде автор переписал, так что можно и снять с удаления. --Stauffenberg 05:49, 7 мая 2010 (UTC)
На мой личный взгляд, копивио переработано слабо — текст сильно укорочен, но то, что есть, по большей части дословно повторяет оригинал с заменами отдельных слов. Так что оставляю на усмотрение администраторов. --Дарёна 08:28, 12 мая 2010 (UTC)

Имхо, таким безграмотным с точки зрения русского языка поделкам не место в Википедии 89.208.192.158 21:14, 26 мая 2010 (UTC) rivera

Граммар-наци негодует!217.173.21.5 16:11, 4 июня 2010 (UTC)Семен
что Вы имели в виду??? --Russian Nature обсуждение-вклад 16:12, 4 июня 2010 (UTC)
Тогда может удалить, а я через какое-то время напишу с нуля, так, пожалуй, легче будет. Всё-таки профиль мой :-)--Stauffenberg 08:37, 5 июня 2010 (UTC)
Однозначно оставить. Хорошая статья на историческую тему 95.79.218.219 12:06, 10 июня 2010 (UTC)

Итог

X Удалено  Копивио не переработано за целых 2 месяца. Pessimist 21:53, 18 июня 2010 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

(!) Комментарий:. Я потом напишу с нуля. --Stauffenberg 19:33, 19 июня 2010 (UTC)

Ижевский оружейник

Копивио, висит уже 2 месяца. --Дарёна 09:25, 20 апреля 2010 (UTC)

Итог

Удалено согласно формулировке Bilderling. --Viktorianec 21:34, 27 апреля 2010 (UTC)

ОБД «Подвиг Народа»

  • Разумеется оставить. Уникальный проект. миллионы документов. СМИ еще не все сообразили и заметили, но никуда не денутся. -- ShinePhantom 10:23, 20 апреля 2010 (UTC)
  • Конечно Оставить. Однако → Переименовать так, чтобы было ясно что речь идёт о базе данных. Шнапс 10:32, 20 апреля 2010 (UTC)
  • Шнапс, а откуда взято название "ОБД "Подвиг народа"? На оф. сайте такого нет, на других тоже не видел. --Art-top 10:49, 20 апреля 2010 (UTC)
  • "Общедоступный электронный банк документов «Подвиг Народа в Великой Отечественной войне 1941-1945 г.г." - на первой странице сайта. -- ShinePhantom 12:56, 21 апреля 2010 (UTC)
  • «Подвиг народа» - именно так на первой странице большими цветными буквами. То есть рядом написано полное название, но я счёл его слишком длинным для статьи. Статья ОБД «Мемориал» тоже не называется «Обобщённый банк данных, содержащий информацию о защитниках отечества погибших и пропавших без вести в период Великой Отечественной войны и послевоенный период». Ну и ОБД взято по аналогии с ОБД Мемориал...только здесь под «О» понимается не «обобщённый», а «общедоступный» Шнапс 04:00, 22 апреля 2010 (UTC)
  • На сайте Мемориала есть название "ОБД Мемориал", встречается неоднократно. На сайте http://www.podvignaroda.mil.ru/ подобного нет, везде полное название. Ладно, думаю эту дискуссию можно будет продолжить, если статью оставят. Здесь вроде как ей не место, прошу прощения за оффтоп. --Art-top 04:25, 22 апреля 2010 (UTC)
  • Не хочу высказываться за то, чтобы Удалить, но тем не менее… Что имеется в настоящий момент? В настоящий момент имеется информация о том, что Минобороны выделило ЗАО НПО «Опыт» 22 миллиона рублей, которые по торжественному заверению этого НПО обязательно будут им освоены. Правда, на результат можно будет посмотреть только через 2 года. Хотя, конечно, тема достаточно деликатная. Kobac 09:43, 26 апреля 2010 (UTC)
  • Кроме этого есть упоминания в СМИ (довольно много, ссылки выше), минимум один сюжет по телевидению (п. 3 ВП:ВЕБ). Еще посещаемость (правда, по данным самого сайта) - за 18 дней существования почти полмиллиона. --Art-top 11:24, 26 апреля 2010 (UTC)
  • Ничего себе! Да, значимость, по-моему, есть, и очень большая. Сайт хороший. Бесценный архив, документов, наград и т. д. Думаю, нужно оставить, раз такие аргументы. Я изменил своё первоначальное мнение. --Russian Nature обсуждение-вклад 11:28, 26 апреля 2010 (UTC)
Удовлетворяет п. 1 КЗ для сайтов — нетривиальные публикации состоялись в ведущих новостных СМИ. Владимир 17:51, 26 апреля 2010 (UTC)
Как номинатор, вы можете сами подвести этот итог (см. последний абзац раздела). --Doomych 05:17, 28 апреля 2010 (UTC)

Итог

За номинатора зачеркнул заголовок Владимир 09:24, 28 апреля 2010 (UTC)--Владимир 09:24, 28 апреля 2010 (UTC)

Имперские военно-воздушные силы Германии

Статья состоит из:

  • Огромных невикифицированных кусков текста, обозначенных как "Выдержка из..." (откровенное копивио)
  • Еще нескольких больших невикифицированных кусков текста, стиль которого явно не похож на текст, написанный участником википедии специально для этой статьи (видимо, тоже копивио)
  • Огромной таблицы-списка на немецком языке.
  • Небольших разделов, которые могли бы быть в статье, но после удаления предыдущих 3 пунктов будут разрозненны.

Активная работа над статьёй прекращена год назад, основной автор Участник:KaiserAdler в бессрочке. Первые версии статьи содержат машинный перевод. Шансов на то, что кто-то приведет это чудо во вменяемый вид, очень мало. Надо переписывать заново. --Дарёна 09:47, 20 апреля 2010 (UTC)

Итог

Статья ещё не вполне приведена в нормальный вид, но, на мой взгляд, уже можно оставить. --Yaroslav Blanter 16:55, 19 июня 2010 (UTC)

Индекс соответствия

Копивио почти полуторагодовой давности (Статья-оригинал существовала еще в 2006 году) --Дарёна 09:52, 20 апреля 2010 (UTC)

Предварительный итог

Удалить. Копивио не переработано. --Doomych 05:19, 28 апреля 2010 (UTC)

Итог

Удалено.--Shakko 15:13, 13 мая 2010 (UTC)

Индукционный датчик

Чахленькое копивио, висит уже месяц. --Дарёна 09:54, 20 апреля 2010 (UTC)

Итог

Чахленькое копивио удалено. --Viktorianec 21:36, 27 апреля 2010 (UTC)

Роникс Системс

Компания. Значимость в статье не показана. --Doomych 10:17, 20 апреля 2010 (UTC)

Содержимое статьи обновлено --Caucasian 10:00, 22 апреля 2010 (MSK)

Все равно не то. Посмотрите еще раз, пожалуйста, общие критерии значимости: предмет или тема предположительно являются значимыми, если они достаточно подробно освещаются в независимых авторитетных источниках. В статье приведено четыре внешние ссылки. Первые три из них — информация о «Роникс Системс» на сайте их бизнес-партнера — IBM. Четвертая — публикация, причем, не о «Роникс Системс», а о ее продуктах, и опять же, от IBM. Таким образом «достаточно подробного освещения темы а независимых авторитетных источниках» по-прежнему нет.
Каков смысл этого требования? Он — в том, чтобы ограничить круг статей лишь теми темами, интерес к которым есть у общества. А пока что интереса общества к «Роникс Системс» не видно. --Doomych 05:39, 28 апреля 2010 (UTC)

Итог

Удалено.--Shakko 15:18, 13 мая 2010 (UTC)

Исторический факультет ТНУ

Излишне подробный текст статьи скопирован с сайта института. Значимость отдлеьного факультета не показана. --Дарёна 10:18, 20 апреля 2010 (UTC)

Оставить — то что текст скопирован с сайта национального университета это проблема автора (пусть перерабатывает). А вот то, что Вы не увидев очевидную значимость этого факультета инициировали процедуру удаления — это проблема Википедии. Истфак ТНУ — это весьма серьёзное заведение, и пиарится за счёт какой-то Википедии ему не нужно, благо и кроме Википедии хватает электронных энциклопедий — А.Крымов 07:58, 30 мая 2010 (UTC)
Извините, что значит - "какой-то Википедии"? Если Википедия ни Вам, ни данному факультету не является показательным и достойным внимания источником, то зачем было вообще публиковать эту статью? Вчера участник Dubogray подсократил статью и косметически её подредактировал, однако, ничуть не убрав намёков на копивио и ничуть не поработав над хотя бы минимально приемлимой викификацией (уж не говоря о том, что самовольно снял шаблон о выставлении на удаление до завершения обсуждения). Если в ближайшие 1-2 недели статья не будет доработана, я повторно выставлю её на удаление лично. Факультет безусловно значим, но это не значит, что можно публиковать совершенно необработанное копивио. Mevo 17:06, 30 мая 2010 (UTC)
После выхода из вики-отпуска ещё не реадаптировался к местному снобизму (не в обиду Дарье, за ней-то он как раз практически не водится). Факультету, пардон, не холодно — не жарко, есть ли о нём статья в Википедии. Он самоценен. Если Википедии — не надо, то это проблема Википедии. Ровно так же как не упоминание МГУ — это проблема брошюрки «Вузы Москвы», а не старейшего вуза России — А.Крымов 17:38, 30 мая 2010 (UTC)
Речь не идёт ни о снобизме, ни о самоценности. Я и не спорю, что ист. фак. ТНУ значим и самоценен. Другой вопрос, что в нынешнем виде вики-статья о нём выглядит явно несоответвующей базовым критериям, что в целом смотрится минимум - комично, максимум - маразматично. Надо либо капитально дорабатывать, либо капитально удалять. Аппелировать лишь к значимости, закрывая глаза на явные недоработки, имхо, недостойно такого опытного участника, как Вы. Mevo 18:41, 30 мая 2010 (UTC)

Итог

Я, к сожалению, не вижу никакого варианта, кроме удаления статьи. Весь её текст полностью, слово в слово, скопирован с сайта факультета. Я думал, нельзя ли удалить куски текста, оставив стаб. Это оказалось невозможным: статья не содержит даже введения, после удаления копивио оставался бы один шаблон.--Yaroslav Blanter 18:19, 19 июня 2010 (UTC)

Эволюция осанки

Статья полностью копирует раздел статьи Осанка. Выносить эволюцию в отдельную статью нет смысла. Разумнее оставить её внутри статьи про осанку.

Итог

Отдельной энциклопедической значимости не представляет, информация в данной статье полностью копирует информацию вот отсюда: Осанка#Осанка — продукт эволюции человека. Статья удаляется Стаканчик 12:27, 12 мая 2010 (UTC)
Итог был подведён на правах подводящего итоги.

Фролов, Алексей Анатольевич

Не показана значимость.--Fastboy 10:21, 20 апреля 2010 (UTC)

Итог

За неделю доказательств значимости не предоставлено. Статья удалена подводящим итоги.--Обывало 05:17, 28 апреля 2010 (UTC)

Дидонато, Эмили

Не показана значимость.--Fastboy 10:23, 20 апреля 2010 (UTC)

  • Какой-то своеобразный переводец. В en-wiki есть Emily DiDonato (в других языковых — не присутствует). Но даже не смотря на это, значимость действительно есть или всего лишь не показана? Siver-Snom 11:46, 20 апреля 2010 (UTC)

Итог

Персоналия соответствует критериям значимости в соответствии с правилом ВП:БИО как деятель искусства и культуры, являясь деятелем шоу-бизнеса (в том числе модельного бизнеса и фэшн-индустрии), пользующиеся широкой известностью. Итог подведён на правах подводящего итоги. JukoFF 18:34, 10 июня 2010 (UTC)

Альтернативная Рок Группа R.O.O.M

Автоитог

Страница была удалена 20 апреля 2010 в 10:28 (UTC) администратором Torin. Была указана следующая причина: «С5: нет доказательств энциклопедической значимости: /*{{db-nn}} {{К удалению|2010-04-20}} R.O.O.M — Киевская англоязычная альт рок группа». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 00:10, 21 апреля 2010 (UTC).

Журналист (газета)

Стенгазета. --81.25.53.49 10:39, 20 апреля 2010 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 21 апреля 2010 в 20:25 (UTC) администратором Mstislavl. Была указана следующая причина: «С5: нет доказательств энциклопедической значимости: /*{{db-copyvio|url=http://journalist.convergencelab.ru/?q=node/56}} {{К удалению|2010-04-20}} О газете Учебная га». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 00:10, 22 апреля 2010 (UTC).

Людь (Великий Дом)

Чудь (Великий Дом)

Асур (Великий Дом)

Кадаф

Тать (Великий Дом)

Навь (Великий Дом)

  • Оставить. Иначе надо удалять Хогвартс, Изенгард и др. подобные статьи. Cka3o4ku 04:09, 21 апреля 2010 (UTC)
  • А мне кажется значимость есть, можно оставить. Или объеденить. --goga312 15:03, 23 апреля 2010 (UTC)
  • Значимость не показана. Авторитетных вторичных источников нет. Можно только удалить. --Кондратьев 15:37, 27 апреля 2010 (UTC)
  • На тему значимости: книги серии "Тайный город" продаются, по-моему, во всех магазинах. Тираж последней книги - 80000 ([10]). Продажи в Интернете, рецензии [11]. Поэтому считаю, что информацию про Великие Дома Панова нужно Оставить, возможно, объединив в одну статью типа "Великие Дома Тайного города". Или слив со статьей Тайный город. Кроме того, существует немало фанатских объединений, развивающих тему жизни великих домов - [12], [13], [14], [15] - а существование таких объединений уже является объективным фактом, доказывающим значимость. --Sergey WereWolf 23:19, 28 апреля 2010 (UTC)
    Вы приводите доводы, относящиеся к книгам, но не относящиеся к отдельным частям вымышленного мира. Необходимо показать значимость конкретных объектов на основе Википедия:ВЫМЫСЕЛ. --Кондратьев 11:04, 30 апреля 2010 (UTC)
    Присмотритесь внимательно к последним ссылкам, там фанатские объединения именно конкретных Великих домов. --Sergey WereWolf 21:38, 1 мая 2010 (UTC)
    Объединения фанатов, даже отдельных вымышленных организаций, не являются АИ. --Кондратьев 18:10, 3 мая 2010 (UTC)
    Значимость вымышленных объектов вообще трудно показывать основываясь именно на АИ. Скажем, показать значимость Шерлока Холмса, основываясь не на фильмах и книгах - можно, но придется попотеть. А с миссис Марпл или Эркюлем Пуаро будет совсем тяжко. Переносимость занчимости книг на персонажей - тоже нетривиальные вопрос. Я не сравниваю здесь персонажей Панова с ШХ, я о применимости критериев. --95.84.241.53 16:45, 6 мая 2010 (UTC)
  • по-моему, стоит разобраться, заслуживает ли "мир" этой серии в целом описания в рамках ВП. И дальше, если заслуживает - вести речь не об удалении, а о реструктуризации, что ли. Слияниях всяких, и т.д. Вот стоит, скажем, Чудь Панова статьи, равноправной с Чудью - фин-уг. племенем? Может и стоит. Ну если мир в целом херить - значит херить. Я голосовать не буду, я Панова даже не читал, но как читателя меня описания всяких миров из комиксов, книжек и игр в английской Вики только радуют--95.84.241.53 16:57, 6 мая 2010 (UTC)
    Просто если описание мира подлежит сохранению хоть в каком-то виде, то гробить столь проработанные статьи незачем--95.84.241.53 17:00, 6 мая 2010 (UTC)/
  • По миру Панова создана приличная MMORPG, третий год (на моей памяти) проходят ролевые игры. В том году братья-украинцы аж месяц по ТГ бегали. Для нас, людей играющих, материал статьи весьма полезен, поскольку содержит неплохую событийную и фактическую выжимку и позволяет при возникновении вопроса не шарить судорожно по десятку томов. Да, картинок нет, но и беды в этом нет. Обновить действительно стоит - новая книга вышла недавно. Не суть. Если жаль места, можно реорганизовать, но удалять это неправильно.

193.239.242.131 10:36, 20 мая 2010 (UTC)

  • Оставить.
Поиск источников
Google: тайный город
Google Книги: тайный город
Яндекс: тайный город
Запросы в Яндексе: тайный город
Новости (Дзен), бывшие Яндекс.Новости: тайный город

Статьи достаточно структурированы, по оформлению и пр. соответствуют правилам ВП. Тематика вполне адекватна. Основное произведение известного писателя-фантаста, успешно соперничающего с Сергеем Лукьяненко и его «Дозорами» в продажах и росту субкультуры — существует обширное фанатское движение, проводятся ролевые игры по вселенной данного мира. В поиске запрос «тайный город» выдает 363000 ссылок, «ночной дозор лукьяненко» 450000, где-то. Так что такой вопрос, как индекс цитируемости, думаю, затрагивать незачем. К тому же, по какому признаку вы, сударь славный, присвоили ярлык «эскапистов» и «маргиналов» той или иной социальной группе? Не следует, ИМХО, быть настолько уверенным в неочевидных вещах. ИМХО, выставление данной статьи на удаление достаточно субъективно, а лично я усматриваю в выставлении не желание очистить ВП от мусора, а мотивацию «нравится/не нравится». А в чем, по-вашему, критерии значимости? В противном случае, давайте действительно выставим на удаление ВСЕ статьи по ВСЕМ мирам НФ., включая Беляева, Стругацких, Вавилон-5, Звёздные войны и т.д. - Zac Allan Слова / Дела 23:36, 6 июня 2010 (UTC)

Среди ващих аргументов я не вижу ни одного, опирающегося на правила или хотя бы их проекты. --FauustQ 20:16, 9 июня 2010 (UTC)

Предварительный итог

АИ представлены так и не были, → значимость не показана, → Удалить. Biathlon (User talk) 13:28, 21 июня 2010 (UTC)

Итог

Подтверждаю предварительный итог. В процессе обсуждения статьи не были доработаны и не было приведено источников, подтверждающих значимость обсуждаемых вымышленных объектов. Я хочу ещё раз напомнить, что согласно ВП:ВЫМЫСЕЛ «Статьи Википедии должны описывать художественные произведения, их персонажей и другие вымышленные предметы исходя из их значения для реального мира и с точки зрения реального мира, а не «изнутри» самого произведения.» Этого в статьях сделано не было. Для написания статей о вымышленных мирах следует использовать альтернативные проекты. Статьи удалены. Артём Коржиманов 19:06, 22 июня 2010 (UTC)

Зайцев, Андрей Анатольевич

С быстрого — значимость стоит обсудить. NBS 11:10, 20 апреля 2010 (UTC)

  • Выдержки из заметки: Как любому талантливому человеку, Андрею Зайцеву, конечно же, хочется признания. Под какой критерий значимости попадает? Вероятно маститый журналист города Томска (а может даже и области), роман (или книга) не обнаружены в бумаге. Так что явные сомнения. Siver-Snom 11:57, 20 апреля 2010 (UTC)
  • Удалить. Если про каждого талантливого статью набивать — хостинга не хватит. Критериям значимости не соответствует. АИ не приведены. Через поиск обнаруживаются лишь графоманские сайты с опубликованным романом «Андрей Зайцев Предатель» :-) Cka3o4ku 04:14, 21 апреля 2010 (UTC)

Роман опубликован и распродан в Томске полностью

Итог

За 22 дня значимость так и не была показана. За период номинации статья правилась лишь с косметическими целями (шаблоны изолированная статья и тупиковая статья, а также переименование и постановка категории). Статья удаляется Стаканчик 12:34, 12 мая 2010 (UTC)
Итог был подведён на правах подводящего итоги.

Считалочка о Фредди Крюгере

Есть ли у стишка из 5 строк значимость для существования собственной статьи? И нужны ли все эти «пиратские переводы» в статье? --Дарёна 11:13, 20 апреля 2010 (UTC)

Отвечаю: нету, нет. --KVK2005 18:49, 20 апреля 2010 (UTC)
Быстро удалить. Напоминаю, что даже стишки про «маленького мальчика» с пулемётом были удалены и создан дизамбиг на садисткие стишки. а уж у них-то значимость повыше будет. Cka3o4ku 04:17, 21 апреля 2010 (UTC)
Быстро удалить. Но информацию желательно перенести в статью о фильмах.--Vidocq 15:49, 22 апреля 2010 (UTC)
Оставить. Считалка довольно известна, запоминается детский голос (интонация), слышимый в фильмах. Благодаря статье узнал, что оригинальный текст один и тот же в разных фильмах (переводы разные). Стоит добавить информацию о возникновении идеи подобной считалки, сценаристы и режиссёры обычно любят рассказывать о возникновении идей в своих интервью, можно найти. В Википедии есть множество Вселенных из комиксов и мультфильмов, где описывают каждую травинку :). Jukier 17:04, 22 апреля 2010 (UTC)
Оставить. Мне кажется, нужно оставить. Детских стишком куча, а вот считалочка эта одна - как и Фредди Крюгер она плотно осела в умах не только американцев, но и Россиян - я не помню ни одного друга в детстве, окторый бы не цитировал её во времена, когда я был школьником. Оно действительно отразилось в умах русского зрителя, и достойно отдельной страницы. Кроме того, я добавил немного информации и комментариев Крейвена - поищу в Интернете ещё, добавлю. --KENT light 21:32, 14 мая 2010 (UTC)
Оставить. Я думаю нужно оставить, но перенести туда, где расположена информация о фильме. Отдельно это создавать не нужно, ибо не все могут знать, что есть отдельная страница со считалочкой. Миш@ня 16:04, 3 июня 2010 (UTC)
  • Оставить. Статья информативна, у стишка есть значимость для существования собственной статьи. Это утверждение-ответ на вопрос, заданный выше. Какой вопрос — такой и ответ. — Zac Allan Слова / Дела 23:44, 6 июня 2010 (UTC)

Итог

В соответствии с буквой правил независимых АИ подтверждающих значимость данной считалочки отдельно от фильма в статье нет, FAQ на сайте IMDB авторитетным источником не является. Посему перенесено на страницу о серии фильмов Кошмар на улице Вязов. Итог подведён на правах подводящего итоги. JukoFF 18:49, 10 июня 2010 (UTC)

Системный центр

Итог

Заменено предложенным редиректом, ибо пусто и без АИ. Итог подведён на правах подводящего итоги. JukoFF 19:15, 10 июня 2010 (UTC)

Приглашение

ОРИСС. --Дарёна 11:17, 20 апреля 2010 (UTC)

Думаю, надо оставить. Текст соответствует действительности. Можно дополнить. Добавил интервику, указал категории, вставил иллюстрацию. -- Small Bug 14:56, 20 апреля 2010 (UTC)
  • Оставить Возможно нужно доработать. Wisky 09:09, 23 апреля 2010 (UTC)
  • Оставить Мне очень нужно была эта информация, набрал в поисковике и там именно изготовление приглашений, а здесь информация, которая мне нужна. Я считаю, что нужно оставить...она может ещё кому-нибудь пригодиться. Миш@ня 15:55, 3 июня 2010 (UTC)

Итог

Я пока оставлю, но если за три месяца источники не появятся, пойдёт под снос--Yaroslav Blanter 18:21, 19 июня 2010 (UTC)

Сочи-Экспо

Нет подтверждений значимости - АИ, стиль рекламный. --Дарёна 12:11, 20 апреля 2010 (UTC)

Итог

Источники отсутствуют, значимость не показана, рекламный стиль не исправлен. Статья удалена. --Подводящий итоги D.bratchuk 11:59, 23 мая 2010 (UTC)

Московская Семинария евангельских христиан

Не показана значимость, нет АИ. --Дарёна 12:49, 20 апреля 2010 (UTC)

Предварительный итог

Удалить. Значимость организации так и не показана: не приведено примеров «достаточно подробного освещения в независимых авторитетных источниках». Сайт семинарии к таким источникам не может относиться по определению. --Doomych 05:44, 28 апреля 2010 (UTC)

Итог

Подтверждаю предварительный итог. Статья удалена. --Подводящий итоги D.bratchuk 12:01, 23 мая 2010 (UTC)

Обнаружение с использованием оптимальной фильтрации

Явное копивио из какого-то бумажного источника. NBS 14:03, 20 апреля 2010 (UTC)

  • Несомненно отрывок, даже нумерация разделов начинается с 5.6. Куча абревиатур никак не раскрытых. Предмет не энциклопедичен, статьи на эти темы должны быть оптимальная фильтрация, частотно-пространственный фильтр, обнаружение сигналов. --Владимир Грызлов 16:37, 22 апреля 2010 (UTC)

Итог

АИ подтверждающие значимость объекта статьи отсутствуют. Удалено. Итог подведён на правах подводящего итоги. JukoFF 19:19, 10 июня 2010 (UTC)

Группа компаний «НМЖК»

  • Нет источников, подтверждающих значимость (хотя она, видимо, есть), а также источников на нетривиальные утверждения (например, ТМ «Хозяюшка» - лидер рынка столовых маргаринов).
  • Весь текст взят с сайта компании (нарушение ВП:АП). Если правообладатель согласен на использование текста, необходимо разрешение по ВП:ДОБРО.

--Дарёна 14:22, 20 апреля 2010 (UTC)

    • Дарёна, спасибо за комментарий. Правообладателем и автором данного текста, в том числе и этой статьи, является ГК НМЖК. В ближайшее время мы подтвердим свое авторство и право на использование этого текста в открытых источниках. --valeff 04:11, 21 апреля 2010 (UTC)

Предваритетный итог

Оставить. Все замечания устранены. Значимость предмета статьи показана. Разрешение на использование заимствованных текстов через систему OTRS получено. Статья приведена в нейтральный вид. Упс, кое-что заметил --Doomych 10:35, 15 июня 2010 (UTC)

P.S. Ненейтральные утверждения помечены, запрос источников поставлен (нарушение правила нейтральной точки зрения не является основанием для удаления статьи). --Doomych 11:35, 15 июня 2010 (UTC)

Итог

Оставлено согласно предварительному итогу--Yaroslav Blanter 21:35, 21 июня 2010 (UTC)

Златоустовское медицинское училище

Очень коротко и, видимо по этому, значимость не видна. --kosun 14:26, 20 апреля 2010 (UTC)

Имманентная значимость на средние специальные вроде не распространяется? В пользу значимости училища пока что говорят лишь восемьдесят лет истории. Vade Parvis 00:35, 21 апреля 2010 (UTC)

Чем златоустовское мед.училище хуже других, про которые есть статьи??? Кстати, про которые есть статьи им гораздо меньше 80 лет. И, какой смысл работать над усовершенствованием статьи, которая будет удалена??? Кстати, с другой стороны, действительно ли статья нуждается в усовершенствовании, это еще спорный вопрос ;-) На мой взгляд, она и в таком виде самодостаточна. Не забудьте пояснить причины, по которым вы предлагаете страницу к удалению. Да, вот именно, с какой стати удалять??? 02:35, 21 апреля 2010 (UTC) — Эта реплика добавлена с IP 195.54.21.14 (о)

Не стоит копья ломать. Если значимость есть, её необходимо показать. В данном виде скучный стаб. Cka3o4ku 04:20, 21 апреля 2010 (UTC)

Если удалять это, то тогда, и, например, Московский медицинский колледж № 8 тоже надо удалить. — Эта реплика добавлена с IP 195.54.21.14 (о) 111:14, 23 апреля 2010 (UTC)

ВП:АПОЧЕМУИММОЖНО Pessimist 21:04, 20 июня 2010 (UTC)
  • Согласно планируемому ко включению в список правил ВП:КЗНОО средние профессиональные учебные заведения таки обладают имманентной значимостью. Vade Parvis 09:17, 25 апреля 2010 (UTC)

Итог

Я пока удалил, так как значимость не показана, если ВП:КЗНОО будет принято, восстановим--Yaroslav Blanter 21:33, 21 июня 2010 (UTC)

Антипов, Владислав Владимирович

Значимость как поэта не выглядит достаточной. Публикации на стихи.ру - это всё равно что нигде. :) Правец 15:49, 20 апреля 2010 (UTC)

Итог

Быстро удалено, доказательства соответствия Критериям значимости персоналий отсутствуют. Андрей Романенко 00:17, 21 апреля 2010 (UTC)

Half-Life 2: Episode Three

Статья не несёт в себе никакой полезности и ни коем образом не может претендовать объективность изложенных сведений, так как описывает продукт, выпуск которого разработчик Valve ещё даже не анонсировал. Если основные сведения о серии игр Half-Life 2 и ссылаются на достоверные источники, то Half-Life 2: Episode Three основана же на домыслах и слухах. 

91.203.136.221 16:24, 20 апреля 2010 (UTC)Kubik

Оставить Простите, что удалил штамп — подумал, что это был вандализм. Начнём с анонсирования: да, дата выхода ещё неизвестна, но это абсолютно не влияет на право существования статьи. Кроме того, раз уж известно, что игра выйдет, то и статью удалять не имеет смысла. А о том, что она, пусть даже не анонсированная, выйдет — как раз и написано в статье (впрочем, даже без статьи это известно). В статье уже есть краткая информация о сюжете, сводка о ходе разработок (в которых как раз и говорится, почему игра до сих пор не анонсирована). И это — как раз не слухи и домыслы, а официально известная, пусть и в малом количестве, информация от разработчиков. Короче говоря, даже если бы ничего этого не было, статью всё равно не имело бы смысла удалять. А так — тем более. Аджедо 16:28, 20 апреля 2010 (UTC)

  • Единственный слух в статье — это информация от GameInformer. Остальная информация официальна, она взята из интервью с разработчиками — можете проверить по источникам. Аджедо 17:01, 20 апреля 2010 (UTC)

Оставить Согласен со всем выше сказанным, и кстати игра скоро начнет разрабатываться, ссылку потерял где это было написано =) Paqx 10:52, 21 апреля 2010 (UTC)

  • Оставить — значимость очевидна, достоверность информации в статье подтверждается АИ. Vade Parvis 11:27, 22 апреля 2010 (UTC)
  • Оставить, глупая номинация, халфа - одна из самых известных игр. То, что она в разработке, не повод выставлять к удалению. --Stauffenberg 05:26, 23 апреля 2010 (UTC)

Оставить Статья содержит корректную информацию, а так же освещает текущую ситуацию касательно игры. --195.39.196.250 15:07, 23 апреля 2010 (UTC) Andriy

Оставить Согласен с мнением большинства, оставить нужно, ведь все по делу написано.Lebrosha 07:00, 26 мая 2010 (UTC)

Уважаемые админы, не проходите мимо! :) Аджедо 11:34, 10 мая 2010 (UTC)

Итог

Статья несёт сведения о ходе разработки игры и деталях связанных с ней. Информация является объективной так как исходит с новостных авторитетных сайтов, а не с фансайтов например, и достоверной так как часть сведений предоставляют сами разработчики ввиде комментариев и интервью. Например в интервью 2008 года:

Vg347: How’s Episode 3 coming along? You’ve been quiet on it for a while now.
Гейб Ньюэлл: Doug [Lombardi, Valve’s comms boss — Ed] is shaking his head at me, so I don’t get to talk about it. It’s coming along well. I think it’s going to be the best episode of the three.

Вопрос — ответ. Пространства для домыслов о том будет ли Episode Three здесь уже не остаётся. Сведения от разработчиков о будущей игре есть также в видеоинтервью для сайта GameTrailers. Итог: В Википедии не запрещено писать статьи о ещё невышедших играх, если сведения касающиеся игры можно подкрепить вторичными источниками. Поэтому я считаю, что статью об это разрабатываемой игре следует оставить. OckhamTheFox 16:26, 31 мая 2010 (UTC)

Числовые пирамиды

Тема статьи, конечно, интересная, но сама статья не на русском языке и вообще не содержит слов. Да и короткая она. --Ванька Иваныч 16:31, 20 апреля 2010 (UTC)

Тема статьи не развита. В таком виде - Удалить A.Larionov 16:38, 20 апреля 2010 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 20 апреля 2010 в 17:09 (UTC) администратором Volkov. Была указана следующая причина: «С5: нет доказательств энциклопедической значимости: /*{{К удалению|2010-04-20}} {{пусто}} 1×8+1=9 12×8+1=98 123×8+1=987 1234×8+1=9876 12345×8+1=98765 123456×8+1=98765». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot.

Цикл Тайный город

Статьи о книгах состоят только из аннотации, которая скопирована например отсюда. Значимости не видно. Источников нет. Тут по самим книгам значимость не показана, между тем вселенная разрастается ударными темпами. Saidaziz 17:04, 20 апреля 2010 (UTC)

  • Оставить.
Поиск источников
Google: тайный город
Google Книги: тайный город
Яндекс: тайный город
Запросы в Яндексе: тайный город
Новости (Дзен), бывшие Яндекс.Новости: тайный город

Статьи достаточно структурированы, по оформлению и пр. соответствуют правилам ВП. Тематика вполне адекватна. Основное произведение известного писателя-фантаста, успешно соперничающего с Сергеем Лукьяненко и его «Дозорами» в продажах и росту субкультуры — существует обширное фанатское движение, проводятся ролевые игры по вселенной данного мира. В поиске запрос «тайный город» выдает 363000 ссылок, «ночной дозор лукьяненко» 450000, где-то. Так что такой вопрос, как индекс цитируемости, думаю, затрагивать незачем. ИМХО, выставление данной статьи на удаление достаточно субъективно, а лично я усматриваю в выставлении не желание очистить ВП от мусора, а мотивацию «нравится/не нравится». А в чем, по-вашему, критерии значимости? В противном случае, давайте действительно выставим на удаление ВСЕ статьи по ВСЕМ мирам НФ., включая Беляева, Стругацких, Вавилон-5, Звёздные войны и т.д. - Zac Allan Слова / Дела 23:37, 6 июня 2010 (UTC)

Войны начинают неудачники

Командор войны

Атака по правилам

Итог

Тут я, к сожалению, не вижу вариантов. Значимость у всех книг, по всей видимости, есть, проблема не в отсутствии значимости, а в отсутствии статей. После удаления из них "официальной аннотации", представляющей собой копивио, не остаётся ничего, одни шаблоны. Поэтому я удаляю. На месте удалённых желающие могут написать нормальные статьи. --Yaroslav Blanter 10:33, 21 июня 2010 (UTC)

Инвестлеспром

Единственный автор статьи почему-то удалила весь текст. Я эту правку пока откатил, но предлагаю обсудить её тут. --Peni 17:13, 20 апреля 2010 (UTC)

Правильно сделали, что откатили удаление текста, стать просто нужно еще доработать, автору просто приказали удалить не утвержденный текст, пометку удаления нужно снять, текст отредактирую я, как веб-мастер сайта компании, о которой говориться в статье... Morosoft 11:46, 21 апреля 2010 (UTC)

Оставить. Статью поправил, будем развивать... пометку удаления нужно убрать... Morosoft 05:12, 23 апреля 2010 (UTC)

Считаю обсуждение закрытым Morosoft 05:25, 23 апреля 2010 (UTC)

Давайте сделаем так: итоги обсуждения подведёт нейтральный и опытный администратор Википедии, а не тот, кто пишет статью в конфликте интересов по каким-то внешним приказам. Pessimist 21:20, 20 июня 2010 (UTC)

Итог

Статья удалена, значимость не показана авторитетными источниками.--Yaroslav Blanter 10:18, 21 июня 2010 (UTC)

Список физикохимиков

Судя по списку, в истории было 37 физикохимиков, большинство из которых — из СССР и России. NBS 18:00, 20 апреля 2010 (UTC)

Итог

Оставлено по итогам обсуждения. Добавлю, впрочем, что надо определиться: если это координационный список (как сейчас), то нужно его существенно расширить, так как сейчас он состоит в основном из синих ссылок; если информационный - нужны критерии включения--Yaroslav Blanter 18:24, 19 июня 2010 (UTC)

Flacmusic.ru

Сомнительный сайт. Есть подозрение на C5 ВП:КБУ.--Rusikk 18:06, 20 апреля 2010 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 20 апреля 2010 в 23:56 (UTC) администратором NBS. Была указана следующая причина: «С5: нет доказательств энциклопедической значимости». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 08:07, 21 апреля 2010 (UTC).

Стандартные условия

Данную статью требуется удалить. Сомнительна её направленность. Стандартные условия (Они в физике и химии Нормальные и Стандартные) приводятся на странице Нормальные условия и смысле в этом дубликате, как и в каких-то мифических пустых категориях я лично не вижу абсолютно. К тому же вносит непонимание жесточайшее даже для меня как для химика.

Для химика: отсутствие подписи некрасиво, да и не соответствует правилам, особенно в процедуре вынесения статьи на удаление. По поводу статьи. Удаление её уже обсуждалось. Статья была оставлена, но за прошедшее время так и не была приведена в нормальный вид. Учитывая спорный характер терминологии и полное отсутствие источников — действительно кандидат на удаление. Наличие АИ, думаю, сняло бы все вопросы. Владимир 18:12, 26 апреля 2010 (UTC)

Итог

Поставим, пожалуй, перенаправление. Я уже было вставил в статью ссылку, но она, действительно, полностью дублирует статью Нормальные условия, и моя ссылка там уже есть. --Yaroslav Blanter 20:07, 18 июня 2010 (UTC)

Нанофлюидика

Это позорище надо бы на быстрое, но по какому критерию? Разве что С2. --KVK2005 18:48, 20 апреля 2010 (UTC)

нет ссылок на АИ, много орфографических ошибок, плохо связанное содержание. Удалить--Ванька Иваныч 19:03, 20 апреля 2010 (UTC)

  • Статья создана менее чем за полтора часа до вынесения к удалению. Автор-новичок просто не успел вставить ссылки. А то, что такие ссылки есть, очевидно любому, кто удосужится пройти по единственной ссылке, которую автор все-таки вставил. Не вижу в вас доброжелательности к новичкам и предполагания добрых намерений.Pasteurizer 19:09, 20 апреля 2010 (UTC)
Автор-новичок просто малограмотен. И в теме статьи, и просто. --KVK2005 07:09, 21 апреля 2010 (UTC)

Итог

Претензий нет. Оставлено. Итог подведён на правах подводящего итоги. JukoFF 19:25, 10 июня 2010 (UTC)

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:К_удалению/20_апреля_2010&oldid=89577010